PARA ESCUCHAR EL PROGRAMA PULSAR AQUÍ.
Queridos
cavernioyentes, hoy traemos un extraño diálogo, captado en uno de
los sótanos de la caverna, entre un cavernisofo empirista y otro
racionalista. Oigamos y pensemos...
E: (Exaltado) ¡Los hechos! ¡El experimento bien hecho! Gracias a eso el conocimiento ha avanzado a pasos de gigante desde la revolución científica hasta nuestros días.
R: O sea, que la
verdad es lo que se corresponde con los hechos...
E: ¿Pero es que no
lo ves?
R: Mmm...¿Y cómo
estás seguro de que esta idea que tienes de la verdad es la
verdadera?
E: No te entiendo.
R: ¿Por qué crees
que sólo es creíble lo que se ve? ¿Ves también...eso? ¿Se
demuestra con algún experimento que los experimentos son la forma
adecuada de... demostrar?
E: ¡Por favor!
Todos aceptamos que la realidad es lo que vemos, y que la verdad es
lo que coincide con lo que vemos. ¡Es de sentido común!
R: Sí, es solo
sentido común. Pero dejemos eso. ¿Qué pasa entonces con las
verdades lógicas o matemáticas, como que dos más dos son cuatro?
¿También dependen de hechos visibles?
E: Pues sí. Los
conceptos matemáticos son una abstracción a partir de la
experiencia. Vemos cosas iguales, pero distintas, y de ahí obtenemos
el concepto de cantidad o número... (Tajante) ¡Todo conocimiento es
“a posteriori”!
R: (Simula dudar) No
sé qué pensar.
E: ¿Por qué?
R: Si la verdad
proviene de la experiencia entonces... toda verdad es problable.
E: ¿Cómo probable?
R: Bueno, depende de
lo que observamos en el mundo ¿no? Pero como ese mundo cambia a cada
instante la verdad que es ahora podría no ser verdad luego...
E: Cierto. Todas las
verdades son probables.
R: Incluso la verdad
de que toda verdad es probable tendría que ser probable, y también
ésta última, y ésta, y… ¡Llegaríamos a la conclusión de que
el conocimiento es absolutamente improbable!
E: (Un poco
irritado) Eso es una exageración sin... fundamento empírico.
R: Tal vez. ¿Pero
de veras crees que las verdades matemáticas son “probables”?
¿Sería posible concebir un mundo en que dos más dos fueran
cinco?...
E.: No lo sé...
R.: Además, dices
que aprendemos los números a partir de la experiencia. Pero, ¿no te
parece que para tener la experiencia de dos, tres o cuantas cosas
sean, hay que conocer antes los números?
E: ¿Cómo?
¿Insinúas que los bebés vienen al mundo sabiendo aritmética? ¡Eso
es ridículo! Nacemos sin saber nada, y menos aún matemáticas. ¡Con
lo difíciles que son!
R: Pero si los bebes
nacieran sin ninguna capacidad lógica, ¿podrían aprender algo? Yo
creo que necesitarían, al menos, algunas reglas. Como esa que
permite abstraer a partir de la experiencia...
E: Hum. Vale. En eso tienes razón. ¡Pero eso no significa que sepamos ni matemática ni nada al nacer!... Simplemente, el cerebro humano cuenta con mecanismos con los que procesar la información desde que empieza a recibirla.
E: Hum. Vale. En eso tienes razón. ¡Pero eso no significa que sepamos ni matemática ni nada al nacer!... Simplemente, el cerebro humano cuenta con mecanismos con los que procesar la información desde que empieza a recibirla.
R: ¿Es entonces la
lógica una especie de mecanismo cerebral?
E: Digamos que el
cerebro funciona de cierta forma, y a eso le llamamos "lógica".
R: Mmm.. No sé si
es muy lógico creer que las leyes lógicas estén ahí, entre las
neuronas, obligando a que se comporten de cierta forma...
E: Bueno, tendríamos
que saber mucha psiconeurología para discutir de esto.
R: ¿Sí? Bueno...
Pasemos a otro tema. Si la verdad depende de lo que veo, la verdad
sólo será mi verdad. Pues mis visiones son personales e
intransferibles. El conocimiento empírico sería así, además de
probable, muy subjetivo. ¿No crees?
E: (Muy seguro) ¡No,
no lo creo! Una observación científica no es lo que ve una persona
cualquiera, sino lo que ve un grupo de expertos.
R: ¿Y cómo pueden
saber que ven lo mismo?
E: Pues porque lo
describen de forma parecida.
R: O sea, que al
final la verdad no es la correspondencia con lo que se ve, sino con
lo que dicen que ven un grupo de expertos.
E: Claro.
R: ¿Y cómo
sabremos si su interpretación es correcta?
E: Porque son
expertos en su ciencia. Ya te lo he dicho. Saben mucho.
R: Pero yo creía
que decías que el saber depende del ver. Y ahora me dices que es el
ver el que depende del saber. (Simulando perplejidad) Esto del
empirismo no es nada fácil.
E: Saber y ver
dependen uno del otro.
R: ¿Y son igual de
dependientes? ¿Se puede ver sin saber? ¿Podríamos ver algo de lo
que no tuviéramos...ni idea?...
E: Habría que
pensarlo.
R: Sí, mejor
pensarlo que verlo.
¿Qué piensas tú?
¿Qué es más importante para conocer: la razón o la experiencia?
¿Se piensa según lo que se ve, o se ve según lo que se piensa?
Guión: Víctor Bermúdez . Actores: Jonathan González, Víctor Bermúdez. Voces: Antonio Blázquez. Producción: Antonio Blázquez. Música sintonía: Bobby McFerrin. Dibujos: Marién Sauceda. Idea original para Radio 5: Víctor Bermúdez y Juan Antonio Negrete.
Pienso que tanto la razón y la experiencia son importantes puesto que , siendo una un argumento y otra un hecho, acaso éstos términos no tiene como ley la veracidad?
ResponderEliminarEn mi concepto pensar según lo que se ve y ver según lo que se piensa tienen el mismo grado de veracidad, ya depende del nivel de conciencia de cada uno que sepa cuando y cómo debe utilizar éstas formas de "saber".
Gracias :)